69-002-32

69-002-32

Дело №69-002-32 11рсдесд 11олуяи Л Л ОПРЕДРЖНИН Судебная коллегия но уюловпым делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Свиридова Ю Л., судей Семенова 11В и Хинкина В С рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2002 года дело по частному протесту прокурора - государственного обвинителя на определение суда Ханты-Мансийского автономного округа о г 10 декабря 2001 тола, по которому уголовное дело по обвинению ГОЛ УВИВ Л Дмитрия Владимировича, 1965 года рождения, уроженца I Москвы, в совершении преступлений, предусмотренных ч.З сг.147, а 15 и чЗ сг 147, ч 2 а 17-1 и ч 2 ст 196 УК РСФСР, ЛРСЛЛНОВОЙ Камили Лглямовны, 1952 года рождения, уроженки с Черный Ключ Чсрсмшанского района Татарской АССР, в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст 147, сг 15 и чЗ С1 147, ч 2 с 1 17-1 и ч.2 сг 196 УК РСФСР, ч.1 сг.210, ч 4 ст.35 и п п «а,б» ч 3 ст 159, ч 4 ст35 и ч 2 ст 327, ч 4 ст.35, ч.З ст 30 и п.п «а,б» ч.З ст 159, ч 4 ст 35 и п п «а,в,г» ч 2 ст 199 УК РФ, ЮРКИНА Евгения Константиновича, 1957 года рождения, уроженца п Красногорский Паркентского района Ташкентской области, в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 147, ст 15 и ч З ст 147, ч 2 ст 17-1 и ч 2 ст 196 УК РСФСР, ч.2 ст.210, ч 4 ст.35 и п п «а,б» ч.З ст 159, ч 4 ст.35 и ч.2 ст.327, ч 4 ст.35, ч.З ст.ЗО и п.п. «а,б» ч.З ст 159, ч 4 ст.35 и п п. «а,в,г» ч.2 ст. 199 УК РФ, АРХИПОВОЙ Людмилы Геннадьевны, 1957 года рождения, уроженки г. Сырдарья Республики Узбекистан, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч 4 ст35 и п п. «а,б» ч.З ст 159, ч.4 ст 35 и ч.ч 1,2 ст.327, ч.4 ст.35, ч.З ст.ЗО и п п «а,б» ч.З ст 159, ч.4 ст.35 и п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 199 УК РФ, ШАВРИНА Александра Вячеславовича, 1971 года рождения, уроженца г Рязани, в совершении преступлении, предусмотренных ч.З ст. 147, ч 2 ст 17-1 и ч 2 ст 196 УК РСФСР, АЛЕКСАНДРОВА Николая Васильевича, 1953 уроженца совхоза «Агрокультура» Томской области, года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.2!0, ч,4 ст.35 и п п. «а,б» ч.З ст. 159, ч.4 ст.35 и ч.З ст.327, ч.ч.1,2 ст 327 УК РФ, ВТОРИЛА Сергея Анатольевича, 1961 года рождения, уроженца г Зыряновска Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан, в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст.21(), ч.4 ст.35 и п п. «а,6» ч 3 ст. 159, ч.4 ст.35, ч.З ст.30 и и.п. «а,б» ч 3 ст. 159, ч.4 ст.35 и п.п «а,в,г» ч.2 ст 199 УК РФ, ч.З ст.285, и. «а» ч.2 ст. 179, п.п. «а,в» ч.З ст.286, п п. «б,в,г» ч.4 ст.290, ч.З ст.ЗО и п.п. «б,в,г» ч.4 ст.290 УК РФ, направлено расследования.

прокурору для производства дополнительного Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения Юркина Е.К., Голубсва Д.В., выступление прокурора Мурдалова Т.А., поддержавшего доводы протеста, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Органами предварительного расследования Голубев, Арсланова, Шаврин, Архипова, Юркин, Александров и Вторин обвиняются в мошенничестве и покушении на мошенничество, в подделке документов и в использовании этих документов, Арсланова и Вторин, кроме того, в создании преступного сообщества, а Архипова, Юркин и Александров - в участии в преступном сообществе, Вторин также в совершении ряда должностных преступлений.

;

Направляя уголовное дело по ходатайству адвокатов Колоскова А.В., Щелкунова Л . С , подсудимого Голубева Д.В. для производства дополнительного расследования суд указал, что органы предварительного расследования допустили существенное нарушение уголовнопроцессуального закона и неправильно разъединили дело, а именно:

! При выполнении фсГювлний ст 201 УПК РСФСР с обвиняемым Юркиным и адвокатом Колосковым им не были представлены вес том., моловши о дела, I рафиком ознакомления с м а 1 с р и а л а м и деда они необоснованно были офаннчемы по времени для ознакомления, затем необоснованно была произведена замена адвоката Колоскова на адвоката Плзарчка, тем самым было нарушено право Юркииа на защиту, полностью с материалами дела он не был ознакомлен 2 Нарушено право на защиту обвиняемой Архиповой, которой в чоде первоначальных следственных действий реально адвокат не представлялся, и ее отказ от адвоката был вынужденным, с материалами дела она шакомилась одновременно с обвиняемым Голубевым, однако в протколе об ошакомлении такие сведения отсутствую! 3 При нашачепии и производстве женертиз по делу были нарушены права обвиняемою Юркина, т к с постановлениями о назначении жеиертиз он был ознакомлен после их проведения, полому бухт ал терские ж е п е р ж ш назначены и проведены с существенным нарушением закона, рассмотрение дела без заключений жеиертиз невозможно, а суд лишен возможности назначить повторные жепертизы, г к тго требует истребования дополнительных документов и огложения рассмотрения дела на длительный срок.

4.

Органами предварительною расследования нарушены нормы ст 2 6 УПК РСФСР при выделении материалов дела в отношении Павленкова, Иконникова, Яхьяева и других, г к в материалах дела отсутствуют данные о 1 ом, что органы следствия приняли исчерпывающие меры по установлению местонахождения этих лиц, которые должны быть допрошены, а отсутствие в деле их показаний нарушает право подсудимых на защиту.

5 Описательная часть обвинительного заключения не соответствует его резолютивной части, поскольку в описательной части не указан ряд эпизодов подделки документов, а также мошенничества и покушения на мошенничество.

6.

Юркин и Александров заявили в суде о применении к ним недозволенных методов, Юркин подавал жалобу в прокуратуру, но в материалах дела нет результатов прокурорской проверки.

В связи с этим органам предварительного расследования предложено назначить и провести с соблюдением требований ст 185 УПК РСФСР повторные бухгалтерские экспертизы, поручив их проведение экспертам, не зависимым как ог органа следствия, гак и от ортанов, занимающихся оперативно-розыскной деятельностью, устранить недостатки обвинительного заключения, обеспечить Лрхипотзу правом па защиту, принять меры к установлению местонахождения и допроса лип, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, ознакомить Юркина и адвоката Колоскова со всеми материалами дела, провести проверку по заявлению Юркина и Александрова о недозволенных методах следствия.

В протесте поставлен вопрос об отмене определения суда по тем основаниям, что нарушений закона при производстве предварительного следствия органами расследования не допущено.

В возражениях на частный протест Юркин К.К., Голубев Д В., адвокаты Зуев И М , Колосков А.В просят оставить определение без изменения, а частный протест прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллстия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и обоснованно указывается в протесте, 7 февраля 2001 года обвиняемому Юркииу и адвокату Колоскову были предъявлены для ознакомления все материалы дела в 28 томах, затем, поскольку Юркин и Колосков в течение дня знакомились с 40 листами, следователем обоснованно было вынесено постановление об установлении графика ознакомления с материалами дела, а т.к. адвокат Колосков 14 марта 2001 года прекратил ознакомление с материалами под предлогом того, что нарушаются права его подзащитного, следствие предоставило Юркину другого адвоката, ознакомление Юркина с материалами дела проводилось до 25 марта 2001 года, т.е. в течение длительного времени, а, кроме того, судом была предоставлена возможность Юркину и его адвокату ознакомиться материалами дела в полном объеме, поэтому вывод суда о нарушении права Юркина на защиту нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела также видно, что Архиповой после задержания было разъяснено право на защиту, от услуг адвоката она отказалась, не связывая отказ с материальными затруднениями, с участием адвоката ей было предъявлено окончательное обвинение, с материалами дела она также знакомилась с участием адвоката, поэтому вывод суда о нарушении права на защиту Архиповой, как обоснованно указывается в протесте, нельзя признать правильным.

То обстоятельство, что Архипова знакомилась с материалами дела одновременно с обвиняемым Голубевым, также не является нарушением закона и основанием для направления дела на дополнительное расследование Обоснованно указывается в протесте и на то, что часть экспертиз была назначена и проведена до того, как Юркину было предъявлено обвинение, в последующем следствие знакомило его с постановлениями о назначении экспертиз, и он имел возможность поставить вопросы перед экспертами В протесте также обоснованно указывается, что предложение суда о проведении повторных экспертиз экспертами, не зависимыми от органов следствия и органов, занимающихся оперативно-розыскной деятельностью, не основано на законе, т к УПК РСФСР содержит исчерпывающий перечень оснований для отвода эксперта, вопрос о проведении повторных экспертиз может быть поставлен в случаях необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности. В том случае, если суд придет к выводу о нарушении закона при назначении и производстве экспертизы, он вправе признать это доказательство недопустимым.

То обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют полные сведения о розыске лиц, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, не означает, что органами предварительного расследования нарушены требования ст 26 УПК РСФСР, а требование допросить лиц, находящихся в розыске, не основано на законе Не допущено органами предварительного расследования нарушений закона и при составлении обвинительного заключения, т к эпизоды подделки документов в описательной части обвинительного заключения указаны в качестве способа мошенничества, а в резолютивной части изложены отдельно и квалифицированы по соответствующим статьям уголовного закона Что же касается указания суда о необходимости прокурорской проверки заявлений Юркина и Александрова о применении к ним недозволенных методов следствия, то такая проверка может быть проведена в условиях судебного заседания, а при невозможности по поручению суда органами прокуратуры без направления дела на доследование При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР судебная коллег ия ОПРЕДЕЛИЛА Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 декабря 2001 года в отношении ГОЛУБЕВА Дмитрия Владимировича, АРСЛАНОВОЙ Камили Аглямовны, ЮРКИНА Евгения Константиновича, АРХИПОВОЙ Людмилы Геннадьевны, ШАВРИНА Александра Вячеславовича, АЛЕКСАНДРОВА Николая Васильевича и ВТОРИНА Сергея Анатольевича отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения ГОЛУБЕВУ Д.В., АРСЛАНОВОЙ К А ЮРКИНУ Е . К . АРХИПОВОЙ Л.Г., ШАВРИНУ A.B., АЛЕКСАНДРОВУ H B и ВТОРИНУ С.А. не изменять, оставить подписку о невыезде Председательствующий Судьи *1 /' /^''G^.'' С У С